Iron Finance跌落神壇：銀行擠兌構成DeFi致命威脅_IRON

DeFi中的第一次大規模銀行擠兌是什么？為什么創建一個有效的算法穩定幣這么難？我們可以從IronFinance的慘敗中學到什么？您將在本文中找到這些問題的答案。

算法穩定幣

IronFinance最初于2021年3月在幣安智能鏈上推出，旨在為部分抵押算法穩定幣創建一個生態系統。

眾所周知，構建算法穩定幣是很困難的。大多數項目要么完全失敗，要么因努力維持與美元掛鉤而陷入無人區。因此，構建算法穩定幣已成為DeFi的圣杯之一。

實現它顯然會徹底改變我們今天所知的DeFi領域。

目前的生態系統在很大程度上依賴于穩定幣，而穩定幣往往伴隨著重大的權衡。他們以中心化或資本效率低下為代價維持與美元掛鉤。

例如，USDC或USDT的托管是完全中心化的。另一方面，像DAI或RAI這樣的穩定幣需要大量抵押品，這使得它們的資本效率低下。

IronFinance試圖通過創建一個部分抵押的穩定幣——IRON來解決這些問題。

IronFinance

盡管在此過程中遇到了一些小問題，例如在短時間內，IRON與美元脫鉤，或ValueDeFi漏洞影響了一些IronFinance用戶，但該協議仍在繼續前進。

Warp 2.0首個穩定版本即將進行審計，可將Solidity語言轉換為StarkNet Cairo:6月16日消息，以太坊客戶端Nethermind首席技術官Greg Vardy發推表示，Warp 2.0 的首個穩定版本即將進行審計。Warp 2比Warp 1好幾個數量級。Warp為 StarkNet帶來了Solidity，使得將以太坊智能合約轉換為StarkNet Cairo合約成為可能。[2022/6/16 4:32:16]

回想起來，從這些問題中恢復最有可能在協議設計中建立了一個錯誤的信心，因為其用戶認為他們正在處理一個“經過實戰測試”的項目。

2021年5月，IronFinance擴展到Polygon，并開始獲得越來越多的關注。

協議的總鎖定價值迅速從數百萬美元增加到數十億美元，在最終崩潰之前超過了20億美元。僅在上周，Polygon協議上的本土代幣TITAN的價值從10美元升至64美元，導致了銀行擠兌。

這種拋物線式的增長主要是由極高的收益農耕以及隨后對TITAN和IRON代幣的高需求推動的。收益農民能夠從穩定幣對的大約500%的年利率中受益：IRON/USDC和更不穩定的貨幣對的年利率約為1700%。

為了進一步推動這種拋物線增長，著名投資者MarkCuban在他的博客文章中提到了IronFinance。這進一步使該項目合法化，并引起了更多的關注。

安全公司OpenZeppelin發布為StarkNet編寫的智能合約庫Cairo v0.1.0:4月6日消息，區塊鏈安全公司OpenZeppelin發布智能合約Cairo v0.1.0，這是一個用Cairo為StarkNet編寫的智能合約庫，一個去中心化的ZK Rollup，該版本包含幾個重要的智能合約，包括ERC20、ERC721和使用Argent開發的賬戶抽象合約。[2022/4/6 14:06:47]

2021年6月16日，該協議經歷了一次大規模的銀行擠兌，導致TITAN價格暴跌至0，并導致數千人遭受重大經濟損失。

在我們開始展開導致IronFinance崩潰的所有事件之前，讓我們先了解該協議是如何構建的。

值得注意的是，審查項目的設計很重要，因為它可以讓我們更好地了解DeFi中哪些是有效，哪些無效。它還可以更輕松地評估經常重用現有系統的許多元素的新協議。

協議設計

IronFinance協議是圍繞3種類型的代幣設計的：

它自己的部分抵押穩定幣——應該保持與美元掛鉤的IRON它自己的代幣：Polygon上的TITAN和BSC上的STEEL作為抵押品的成熟穩定幣：Polygon上的USDC和BSC上的BUSD

Polygon上的USDC和TITAN的結合，或者BSC上的BUSD和STEEL的結合，本應該允許該協議隨著時間的推移減少穩定幣抵押品的數量，進而使IRON部分抵押，從而提高資本效率。

yearn.finance利用Curve Finance上Iron Bank的流動性池推出新yVault:官方消息，yearn.finance宣布利用Curve Finance上Iron Bank的流動性池，推出一個新的yVault。

Cream Finance表示，該yVault策略使用Iron Bank中的cyDAI、cyUSDC和cyUSDT賺取穩定幣，提高了利率。[2021/3/24 19:13:06]

盡管該協議在Polygon和BSC上使用不同的代幣，但在兩個平臺上以類似的方式工作。

為了實現IRON代幣的價格穩定，該協議引入了一種依賴于市場激勵和套利者的鑄造和贖回IRON機制。

當IRON代幣的價格低于1美元時，任何人都可以在公開市場上購買它，并以約1美元的價值以USDC和TITAN的組合形式兌換。

當IRON代幣的價格超過1美元時，任何人都可以以價值約1美元的USDC和TITAN鑄造新的IRON代幣，并在公開市場上出售新鑄造的IRON代幣，從而將IRON的價格推回到1美元。

為了更好地理解鑄造和贖回的過程，我們必須引入目標抵押品比率和有效抵押品比率的概念。

鑄造功能使用目標抵押品比率來確定鑄造IRON所需的USDC和TITAN之間的比率。

Zcoin網絡名稱已變更為Firo 代幣名稱變更為XFR:12月1日消息，Zcoin網絡名稱已變更為Firo，代幣名稱從XZC變更為XFR。[2020/12/1 22:41:06]

例如，假設TCR為75%。在這種情況下，鑄造IRON所需的75%的抵押品將來自USDC，25%將來自TITAN。

該協議從100%TCR開始，并隨著時間的推移逐漸降低TCR。

TCR可以根據IRON價格增加或減少。一方面，如果IRON的時間加權平均價格大于1美元，則TCR就會降低。另一方面，如果IRON的時間加權平均價格低于1美元，則TCR增加。

贖回機制使用有效抵押品比率來確定贖回IRON時USDC和TITAN之間的比率。ECR計算方法為當前USDC抵押品除以總IRON供應量。

如果TCR低于ECR，則協議有多余的抵押品。另一方面，如果TCR高于ECR，則意味著協議抵押品不足。

例如，如果ECR為75%，每次贖回IRON時，用戶將獲得75%的USDC抵押品和25%的TITAN抵押品。

重要的是，每次有人鑄造IRON時，TITAN部分的抵押品都會被銷毀。如果有人兌換了IRON，則會鑄造新的TITAN代幣。

正如我們所見，盡管整個機制有點復雜，但至少在理論上是可行的。

現在，讓我們看看導致IronFinance崩潰的事件是如何展開的。

事件展開

2021年6月16日UTC上午10點左右，該協議背后的團隊注意到，一些較大的流動性提供者開始從IRON/USDC中移除流動性，然后開始將其TITAN出售給IRON。他們沒有贖回IRON，而是通過流動性池直接將其出售給USDC。這導致IRON價格與美元價值脫鉤。這反過來嚇壞了TITAN持有者，他們開始出售TITAN，導致代幣價格在大約2小時內從65美元左右下跌至30美元左右。TITAN的價格后來回升至52美元，IRON完全恢復了其掛鉤。

5月6日Ex-io交易所收到用戶IRO返還本金申請0單:據Ex-io官方，從5月5日00:00截至5月6日21:30，平臺共收到用戶IRO申請返還本金0單。5月7日至5月9日每晚8點，將開展第二階段IRO為期三天的體驗期。

凡參與IRO認購的用戶，隨時返還本金的權益不變，用戶可隨時向平臺申請本金返還退出。詳情見平臺公告原文鏈接[2020/5/6]

這一事件雖然相當嚴重，但考慮到該協議曾有過本土代幣價值急劇下降和IRON在短時間內脫鉤的歷史，這并不罕見。

同一天晚些時候，一些巨鯨再次開始出售。這一次情況有所不同。市場開始恐慌，用戶大量贖回IRON并出售他們的TITAN。由于TITAN價格急劇下降，用于報告TITAN價格的時間加權價格預言機開始報告仍高于TITAN實際市場價格的陳舊價格。

這就產生了一個負面反饋循環，因為價格預言機用于確定在兌換IRON時必須贖回的TITAN代幣數量。

因為IRON的交易價格低于1美元，所以用戶可以購買IRON，假設為0.90美元，然后以0.75美元的USDC和0.25美元的TITAN贖回，然后立即出售TITAN。這種情況為TITAN造成了死亡螺旋，將其價格幾乎暴跌至0，因為TITAN價格越低，需要贖回的TITAN代幣就越多，以說明贖回資本的正確金額。

TITAN價格幾乎達到0，暴露了協議中的另一個缺陷——用戶無法兌換其IRON代幣。后來團隊修復了這個問題，用戶能夠從他們的IRON代幣中贖回價值約0.75美元的USDC抵押品。

不幸的是，TITAN持有者并沒有“僅僅”獲得25%的折扣，反而遭受了慘重的損失。這也包括TITAN的流動性提供者。

這是因為當50/50的流動性池中的一枚代幣變為0時，無常損失幾乎可以達到100%。流動性提供者最終會失去流動性池中的兩枚代幣，因為非TITAN代幣已售罄，而TITAN的價值卻越來越低。

這種情況暴露了IronFinance機制中的一個重大缺陷，導致我們可以稱之為DeFi中的第一次大規模銀行擠兌。

類似于采用部分準備金制度的銀行，在任何時候都沒有足夠的資金來覆蓋所有儲戶，IronFinance協議沒有足夠的抵押品來覆蓋所有鑄造的IRON。至少當用作總抵押品25%的TITAN代幣在幾分鐘內變得一文不值時，情況并非如此。

IronFinance的慘敗還向我們展示了為什么DeFi協議不應該完全依賴于人為協調，尤其是在某些情況下，激勵機會會與協議背道而馳。理論上，如果人們只是在短時間內停止銷售TITAN，系統就會像以前一樣恢復。在實踐中，大多數市場參與者的驅動力是為了盈利，而協議中存在的套利機會使他們充分利用了這種情況。這也是為什么所有DeFi協議都應始終考慮最壞情況的原因。

經驗教訓

與DeFi中大多數主要協議失敗一樣，總有一些教訓需要吸取。

就IronFinance而言，有一些重要的啟示。

首先，我們總是要考慮在最壞的情況下協議會發生什么？這通常涉及協議中使用的代幣之一急劇失去其價值。

當協議停止擴展并開始收縮時會發生什么？如果經濟收縮比擴張快得多怎么辦？

協議設計中另一個必須完全理解的重要元素是價格預言機的使用。他們會報告過時的價格或受到閃電貸攻擊的操縱嗎？如果是這樣，哪些基本協議機制依賴于這些預言機，以及它們在預言機遭到破壞時會如何表現。

下一個教訓是，在一個至少有一項資產可以降為0的流動性池中提供流動性意味著我們可以損失幾乎所有的資本，即使第二枚代幣沒有損失任何價值。

另一個教訓是，追隨名人及其投資可能有風險。強大的力量伴隨著巨大的責任，不幸的是，即使只提到某個協議或代幣，也會導致人們投資于他們不完全理解的東西——不要成為那個人，并始終確保您做自己的盡職調查。

高風險協議的一個很好的指標是收益農耕中極高的APR。如果某些事情看起來好得令人難以置信，通常需要考慮一些風險。

最后但并非最不重要的是，構建算法穩定幣非常困難。我希望有一天我們可以看到一個功能完整的算法穩定幣在規模上與USDT或USDC競爭，但這可能需要一些時間和數百次失敗的嘗試。如果您想成為這種代幣的早期采用者，這是很好的，但請記住，數字并不站在您這邊。

接下來是什么？

那么，接下來IronFinance和算法穩定幣會如何發展呢?

目前，協議背后的團隊正計劃對情況進行深入分析，以便了解導致這種結果的情況。

很難說IronFinance背后的團隊是否會決定修復現有協議的缺點并重新啟動它。

從歷史上看，失敗協議的第二個版本通常沒有它們的原始版本那么吸引人們的注意。YamFinance就是這種協議的一個很好的例子。

IronFinance結束后，仍有大量資本坐在場外，尋找其他高風險的機會。看看這個資本接下來會流向何方，將是一件有趣的事情。

那么，您如何看待IronFinance的慘敗？您看好算法穩定幣的未來嗎？

Tags：RONIRONTITANRON價格RON幣IRON價格IRON幣TITAN幣TITAN價格

歐易okex官網